¡Vaya pregunta a la que tuvieron que responder nuestros alumnos de bachillerato, el pasado 24 de febrero! ¿Deben las máquinas que funcionan autónomamente disponer de sistemas de decisión ética? Esa fue la pregunta del VII Torneo Escolar de Debate. Y la respuesta que dieron nuestros alumnos fue la siguiente:
Discurso a favor:
El 9 de octubre de 2010, Sebastian Thurn, uno de los inventores de la plantilla de Google, anuncia que la compañía ha desarrollado “coches que pueden conducir solos”. Según él mismo revela, ya han recorrido 150 000 kms en carreteras de California y Nevada.
Buenas tardes miembros del jurado, miembros del equipo contrario, público aquí presente y miembros de mi equipo. Ante la pregunta que se nos plantea hoy: ¿Deberían las máquinas que funcionan autónomamente incluir sistemas de decisión ética? Nuestro equipo responde afirmativamente basándose en tres claros pilares: su inevitabilidad (/evidencialidad/inminencia); su conveniencia y su seguridad.
En cuanto al primero, hay infinidad de máquinas con estas características que ya están en el mercado, ya existen y ya toman decisiones éticas. Las aspiradoras Roomba, por ejemplo, cohabitan con humanos e insectos y deciden si matar o no a un insecto, decisión que perjudica a algunos grupos morales como los budistas. Y, yendo más lejos, existen algunos robots que colaboran con humanos en las operaciones quirúrgicas de forma que la mente y la habilidad del cirujano se combinen con la ejecución precisa de la máquina. Todo por un equipo de investigadores de la Universidad de Duke, en Estados Unidos. Es imprescindible diferenciar entre agente ético y acción ética. Un agente ético es un sujeto que toma decisiones éticas INTENCIONADAMENTE y es capaz de responsabilizarse de ellas tanto moral como jurídicamente y una acción ética es cualquier acción contingente que tendrá unas consecuencias que cualquier sujeto racional valorará como buena, mala, positiva, negativa, conveniente o inconveniente.
Nuestro segundo pilar es la conveniencia. El objetivo de estas máquinas es actuar como colaboradores del ser humano o reemplazar su presencia en los lugares peligrosos. De hecho, ya hay robots militares, más concretamente los estadounidenses que llevan establecidos el sistema de decisión ética mediante unos algoritmos que calculan si la acción de disparo está autorizada, es decir, es ética o no en caso de que haya civiles o zonas residenciales cerca. De esta forma la relación humano-máquina sería más parecida a la humano-humano.
Nuestro último pilar es la seguridad. Las máquinas no son sobornables a diferencia de los humanos que pecan a la más mínima tentación. ¿Qué habría ocurrido si el avión que se estrelló contra las Torres Gemelas el 11S hubiera incluido un sistema de decisión ética que impidiera el terrible choque con el rascacielos? O ¿No creen que será mejor que una persona que tiene mermadas sus capacidades por el alcohol, la droga, el cansancio no conduzca? Actualmente la decisión la está tomando la persona y todos sabemos que está mal ¿por qué no delegar esta decisión en la máquina?
¿Por qué no delegar la decisión en esta máquina ya existe, conveniente y segura? Muchas gracias.